不願面對的真相

最該指責的就是知識份子的逃避；所謂逃避就是轉離明知是正確的，困難的、有
原則的立場，而決定不予採取。　　　　　－－ Edward W. Said 知識份子論

---

不用核戰，很快的，大自然就會替我們將末日時鍾撥向十二點整。高爾用令人震撼的數據和圖片，一次次敲擊著我們原本的觀念，迫使我們睜開眼睛來面對事實。他極具感染力的聲線，流露出一種急迫：大家怎麼還在睡呢？他催促著說，醒醒，醒醒！

我們真的就這麼醒了。

一個朋友在電影院裡面看到哭，她說當她看到那一幀幀驚人的圖片時，眼淚就不自覺地流出來。同樣面對著這些震撼，我則是在戲院裡翻騰澎湃著。影片進行到一半，便有點按捺不住，想馬上作些什麼，卻徬徨的只能怔怔坐在戲院椅子上。看完電影油然而生一種使命感，而因為知道在瞭解狀況後卻不作反應的，跟拒絕相信的人一樣，所以在當下，竟也隱隱帶了點罪惡感。

我們要做什麼？能做什麼？該怎麼做？成了我看完這部電影以後一直浮現的問題。

很快地，我給自己找了個答案。

不過答案是什麼？為什麼會這樣想？做了什麼？且容我以後再說，我想先談談因為這部電影而起的另一種領悟。

---

澎湃結束後，我試著從另一面思考這部電影。

通常，人們選擇忽略某種真實，一來是因為好逸惡勞的天性，二來是基於對自己判斷能力的自信。於是，當其他人抱持著與自己不同的觀點，變成了對自己的挑戰，挑戰的不只是人類懶惰的天性，還有人們的自尊。

要改變一個人的想法是很難的。因此我開始對高爾的說服策略感到興趣盎然。之前在博客思聽花了三十分鍾讀了一本書：（改變想法的藝術），作者霍華德．嘉納指出，要想改變人們的想法，一共有七種方法。我一邊回顧著這些方法，也一邊回想我是怎樣被說服的。

霍華德．嘉納說，前兩項是「邏輯思維」與「提出調查研究數據」

這兩項看似相似，其實在本質上是互相矛盾的。嚴謹的邏輯思考，理性的分析，仔細的權衡，是屬於個人思辨的結晶。然而人天生就是群居從俗的動物，選擇去相信其他人也相信的，會比較安心。所以在進行說服時提出研究統計數據，不管這數據嚴謹的程度為何，都有助於增加說服對方的機會。

三是「切身共鳴」
或許人也天生是個感情的動物。一般來說，人們也會「憑感覺」來判斷事情的是非。只要認為你我是同一國，或是覺得彼此的際遇相似，就比較可能會認同對方的說法。於是紀錄片導演在高爾的演講裡很巧妙地嵌入了他為人父、為人子、受教於人、成功、失敗等經歷，將高爾的形象從一個前任副總統、一個議題領袖拉回和我們一樣的高度，使我們因感同身受而更容易相信他的主張。

四是「一再地具體重述」
利用不同的描述方式反覆傳達同一種訊息，便能加強說服力。這部影片裡，高爾以文字、語言、各地冰河溶化的照片、各種相關圖表…等等，一再重述全球暖化危機的現在進行式，這些確切的證據使得我們不得不信服。

五是「資源與報償」
也就是巴夫洛夫的制約反射。在這部影片裡，高爾將防止全球暖化這件事提高到了道德層次，於是便賦予了支持這項議題者較崇高的自我形象，這就是獎勵支持者的紅蘿蔔；而地球暖化後必須承擔的後果，以及不道德形象的成型，則是打向持反對意見者大大的一鞭。

六是「新聞時事」
為了生存，人們遭遇了變化自然而然會產生應變方案。而事件的急迫性，則關係著行動力的大小。這部影片裡，高爾提出的變化曲度明顯的震撼了觀影的我們，而反應時間的短促，也賦予了觀影者極大的動力去做出改變。這兩個動力相融合，變產生了類似宗教狂熱的使命感，將這鼓力量傳播出去。

最後，是「有效的消弭各種不同的阻力」

這就不解釋了。

經過了重重的包裝與技巧的活用，高爾成功地將他看到的事實以及他的想法推銷給群眾。邏輯是正確的、證據是正確的、說服策略是正確的，連預期的觀眾反應也是正確的。

完美。

然而說服的技巧是一種通用的工具，它其實是依附著人們的議論想法而生。還好這次的演說目的是良善的，但是如果遭到了誤用，我們是不是也會因此陷入了錯誤的信念而不自知？如果我們的思考遭人有技巧地地操弄，我們會不會早已經成了某人棋局中的卒仔，正傻傻的信任，傻傻等著被犧牲？

我想到了一些必要，那是生活在混沌世界裡該有的態度：

「求證之必要
　肯定之必要
　一點點酒和道德勇氣之必要
　冷冷靜靜質疑世界真偽之必要
　人都會騙人此一起碼認識之必要……」